Ловушка импорта: Счетная палата выявила критические пробелы в обновлении российской научной базы

Российская фундаментальная наука оказалась в ситуации, когда масштабные государственные инвестиции сталкиваются с жесткой реальностью технологического дефицита. Счетная палата провела масштабный аудит того, как эффективно расходовались бюджетные средства, выделенные в период с 2021 по 2024 годы на модернизацию приборного парка крупнейших научно-исследовательских центров страны. Результаты проверки, оказавшиеся в распоряжении РБК, обнажают не только успехи в обновлении лабораторий, но и серьезные системные проблемы.

Напомним, что фундаментом для этих вложений послужил указ президента Владимира Путина от 2018 года. В рамках национального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» перед государством стояла амбициозная цель: к 2024 году обновить не менее половины оборудования в ведущих научных организациях. Для этого ученым предоставлялись гранты-субсидии. Цифры впечатляют: за четыре года на эти цели было направлено 54,585 млрд рублей. При этом львиная доля — 46,691 млрд рублей — поступила напрямую из федерального бюджета, а оставшиеся 7,894 млрд рублей были привлечены из внебюджетных источников.

Программа охватила широкий географический и институциональный охват: гранты получили 218 ключевых организаций, разбросанных по 38 регионам России. Ежегодно поддержка получали чуть более 12% от общего числа профильных институтов. При этом Минобрнауки применял дифференцированный подход: размер финансовой помощи зависел от научной мощи объекта — количества исследователей, их публикационной активности и текущего уровня оснащенности. В итоге разброс сумм оказался колоссальным: от скромных 2,9 млн рублей до внушительных 567,5 млн рублей в год. Лидером по объему финансирования стал МГУ им. М.В. Ломоносова, получивший 1,497 млрд рублей, в то время как минимальный грант в 4,3 млн рублей достался Институту Российской истории РАН.

Однако за фасадом масштабного обновления скрывается серьезная технологическая зависимость. Аудиторы обнаружили тревожный факт: порядка 118 позиций критически важного научного оборудования не производится ни в России, ни в странах, которые можно назвать нашими дружественными партнерами. Это подтверждают Минпромторг и Росстатндарт. Хотя сведения о компаниях, способных разработать подобные приборы, существуют, сейчас эти возможности не используются в полной мере. В связи с этим Счетная палата дала рекомендацию: необходимо включать разработку такого оборудования в государственные задания для научных институтов.

География закупок текущего парка оборудования демонстрирует неоднородную картину. Лидирует отечественный производитель с долей 35,4% (что эквивалентно 18,6 млрд рублей). Далее следуют Китай (24,1%, или 12,7 млрд рублей), США (9,2%, 4,8 млрд рублей), Германия (8,1%, 4,2 млрд рублей) и Япония (4,9%, 2,5 млрд рублей). Примечательно, что более половины всех закупленных приборов (51,5%) предназначены для узкоспециализированных задач: измерений, испытаний и навигации.

Несмотря на то, что нацпроект подразумевал планомерное замещение импорта отечественными аналогами, прогресс в этом направлении крайне неоднороден. В некоторых институтах ситуация выглядит многообещающе: например, в ФИАНе доля иностранной техники снизилась с 77,2% в 2021 году до 58,5% в 2024-м, а в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова — с внушительных 66,4% до 23,9%. Но есть и примеры стагнации: в Институте биоорганической химии РАН доля импорта почти не изменилась, застыв на уровне 78,8% против 79,1% ранее. В среднем по всем ведущим организациям общая динамика снижения импортозависимости остается крайне слабой: с 61,9% до 59,3%.

Подводя итог, Счетная палата признает: федеральное финансирование действительно помогло обновить приборную базу и создало положительную динамику технической оснащенности. Но этот процесс сопровождается серьезными управленческими пробелами. Главная претензия аудиторов — к Минобрнауки. Ведомство, по мнению проверяющих, не обеспечило должного мониторинга программ обновления и не смогло объективно оценить их результативность. Проблема усугубляется отсутствием четких методик расчета и несогласованностью формулировок в отчетности, что делает практически невозможным точную оценку того, насколько эффективно каждый вложенный рубль работает на науку.

На данный момент РБК направил официальный запрос в Минобрнауки для получения комментариев по результатам проверки.